文／杜光宇
因為我們協會在協助移工的工作上也慢慢地接觸了很多的外籍配偶，且許多移工的姊妹也都嫁來台灣，所以我想以我們印尼移工庇護中心為基礎，發展外籍配偶的庇護中心，因此我們拜訪了幾次社會局，主要就是談如何協助外籍配偶的問題。
今天下午社會局來了一些委員，就是要評估我們庇護中心(移工庇護中心)的環境適不適合庇護外籍配偶。簡單說，他們提出的質疑有以下這些：
1、我們的庇護中心缺乏隱蔽性及安全性，消安及建安檢查更是必要的。
2、我們缺乏專業的社工人員。
3、外籍配偶與移工的問題是不同的，不應該混雜在一起。
4、我們硬體設施不夠，如果外籍配偶帶小孩來如何安置?有哺乳室嗎?有兒童遊樂室嗎?
安全性問題我承認的確要加以改善的，但其實他們今天來還是一直落在我之前質疑社會局對於外籍配偶庇護的做法，那就是社會局的重點在安全及管理，但我看不到培力及文化差異的部分。外籍配偶來台灣其實是在一種文化弱勢，也就是夫家主流文化的價值下，只能以一種隱蔽自己原先的文化刻意地去討好迎合夫家的主流文化而生活著。
我們上上星期短暫收容了一名外籍配偶，那外籍配偶帶著自己的小孩住到我們庇護中心，我跟那小孩談(小孩讀國中)，發現那小孩根本就完全瞧不起母親本國的文化，他對於印尼文化一點興趣也沒有，這現象是如何導致的?
我們試想一個人的培力，也就是協助她從受協助者站起來面對自己的弱勢，並且進而長出自己的力量，這些過程可以忽視她自己的文化自主性嗎?一個外籍配偶在以台灣婦女為主的庇護中心，她還是繼續在一種強勢異文化的環境裡，連要跟社工或者諮商師講話都還無法用自己的母語，她還是在一種壓抑自己的生命經驗的環境裡，不斷地符合台灣漢人的文化價值的環境裡生活，請問這樣如何有自己的自主性?
因為這樣的庇護中心根本沒有讓這外籍配偶脫離文化壓迫的環境，且其實也只是又一次複製
這樣的環境，這如何培力外籍配偶?另一方面，我們協助外籍配偶不就希望她們能走出經濟弱勢，發展獨立自主的經濟地位?許多外籍配偶遇到家暴只能忍耐不就因為這樣的經濟弱勢讓她們不得不如此嗎?但今天來的社會局委員覺得我們庇護中心的地點太醒目，這我就很好奇了，我們要培養這些婦女朝向合作經濟的方式自主營生，那難道我們庇護中心能找個荒郊野外嗎?
我當然認為隱密與安全是重要的，但如果只是強調隱密與安全卻沒有從這些婦女的經濟弱勢上找辦法去解決，那這些婦女就是不斷地從庇護中心離開又回來離開又回來，不斷地循環，更多的是許多婦女因為這樣就不願意住到庇護中心。
桃園目前只有兩個公設庇護中心，婦女住到裡面求職本就不便利，今天那些委員不斷強調桃園現在婦女的庇護中心有四十個床位，都還沒有滿，所以不需要另外與其他團體合作安置外籍配偶，我認為這些委員不會覺得桃園兩百多萬人，需要庇護的婦女居然連四十個都不到?這不是很匪夷所思嗎?這會不會凸顯出目前婦女庇護的制度根本上有一些問題，才使得許多婦女不願意住到庇護中心?
我從這些過程看到社會局的做法就只想安全與管理，只要社會局不負擔任何風險與責任，婦女的培力及文化差異變成次要的，然後養了一些委員(社工系老師)及社工以一種沒有任何實證可以證明他們設計的政策制度真的可以幫到弱勢者的一套官僚科層制度，消耗了我們社會整體每年龐大的資源；我只看到基層社工不斷地燃燒，不斷地失望離開轉行，這個圈子怎麼回事?難怪中共這幾年學習台灣的社工制度非常快速，因為台灣的社工制度背後的價值觀我想與中共的一切在控制與管理中的思路其實一模一樣，所以中國當然全部照抄沒有問題。
這些社工學者在質疑我們庇護中心的時候，我才想反問，你們毫不尊重受庇護者的文化差異及生命背景，連這基礎都沒有還好意思跟我談社工專業?台灣目前數十萬的外籍配偶，加上外籍移工，人口數已經破百萬，這些社工霸權可以忽視台灣這種多元文化的轉變，故步自封？
其實我這次申請外籍配偶庇護中心也是想挑戰這樣的霸權與背後反映出的陳舊的管理與控制的社工價值觀，只是還是有些失落，結果還是完全與我原先對桃園社會局的想像相吻合，換黨換人做了，情況完全還都是一樣，真是令人失望！
（作者為桃園群眾服務協會理事）
延伸閱讀：
挺移工：https://www.facebook.com/groups/670185809780421/?fref=ts
桃園市群眾服務協會：https://www.facebook.com/spa.taoyuan/?fref=ts
因為我們協會在協助移工的工作上也慢慢地接觸了很多的外籍配偶，且許多移工的姊妹也都嫁來台灣，所以我想以我們印尼移工庇護中心為基礎，發展外籍配偶的庇護中心，因此我們拜訪了幾次社會局，主要就是談如何協助外籍配偶的問題。
今天下午社會局來了一些委員，就是要評估我們庇護中心(移工庇護中心)的環境適不適合庇護外籍配偶。簡單說，他們提出的質疑有以下這些：
1、我們的庇護中心缺乏隱蔽性及安全性，消安及建安檢查更是必要的。
2、我們缺乏專業的社工人員。
3、外籍配偶與移工的問題是不同的，不應該混雜在一起。
4、我們硬體設施不夠，如果外籍配偶帶小孩來如何安置?有哺乳室嗎?有兒童遊樂室嗎?
安全性問題我承認的確要加以改善的，但其實他們今天來還是一直落在我之前質疑社會局對於外籍配偶庇護的做法，那就是社會局的重點在安全及管理，但我看不到培力及文化差異的部分。外籍配偶來台灣其實是在一種文化弱勢，也就是夫家主流文化的價值下，只能以一種隱蔽自己原先的文化刻意地去討好迎合夫家的主流文化而生活著。
我們上上星期短暫收容了一名外籍配偶，那外籍配偶帶著自己的小孩住到我們庇護中心，我跟那小孩談(小孩讀國中)，發現那小孩根本就完全瞧不起母親本國的文化，他對於印尼文化一點興趣也沒有，這現象是如何導致的?
我們試想一個人的培力，也就是協助她從受協助者站起來面對自己的弱勢，並且進而長出自己的力量，這些過程可以忽視她自己的文化自主性嗎?一個外籍配偶在以台灣婦女為主的庇護中心，她還是繼續在一種強勢異文化的環境裡，連要跟社工或者諮商師講話都還無法用自己的母語，她還是在一種壓抑自己的生命經驗的環境裡，不斷地符合台灣漢人的文化價值的環境裡生活，請問這樣如何有自己的自主性?
因為這樣的庇護中心根本沒有讓這外籍配偶脫離文化壓迫的環境，且其實也只是又一次複製
這樣的環境，這如何培力外籍配偶?另一方面，我們協助外籍配偶不就希望她們能走出經濟弱勢，發展獨立自主的經濟地位?許多外籍配偶遇到家暴只能忍耐不就因為這樣的經濟弱勢讓她們不得不如此嗎?但今天來的社會局委員覺得我們庇護中心的地點太醒目，這我就很好奇了，我們要培養這些婦女朝向合作經濟的方式自主營生，那難道我們庇護中心能找個荒郊野外嗎?
我當然認為隱密與安全是重要的，但如果只是強調隱密與安全卻沒有從這些婦女的經濟弱勢上找辦法去解決，那這些婦女就是不斷地從庇護中心離開又回來離開又回來，不斷地循環，更多的是許多婦女因為這樣就不願意住到庇護中心。
桃園目前只有兩個公設庇護中心，婦女住到裡面求職本就不便利，今天那些委員不斷強調桃園現在婦女的庇護中心有四十個床位，都還沒有滿，所以不需要另外與其他團體合作安置外籍配偶，我認為這些委員不會覺得桃園兩百多萬人，需要庇護的婦女居然連四十個都不到?這不是很匪夷所思嗎?這會不會凸顯出目前婦女庇護的制度根本上有一些問題，才使得許多婦女不願意住到庇護中心?
我從這些過程看到社會局的做法就只想安全與管理，只要社會局不負擔任何風險與責任，婦女的培力及文化差異變成次要的，然後養了一些委員(社工系老師)及社工以一種沒有任何實證可以證明他們設計的政策制度真的可以幫到弱勢者的一套官僚科層制度，消耗了我們社會整體每年龐大的資源；我只看到基層社工不斷地燃燒，不斷地失望離開轉行，這個圈子怎麼回事?難怪中共這幾年學習台灣的社工制度非常快速，因為台灣的社工制度背後的價值觀我想與中共的一切在控制與管理中的思路其實一模一樣，所以中國當然全部照抄沒有問題。
這些社工學者在質疑我們庇護中心的時候，我才想反問，你們毫不尊重受庇護者的文化差異及生命背景，連這基礎都沒有還好意思跟我談社工專業?台灣目前數十萬的外籍配偶，加上外籍移工，人口數已經破百萬，這些社工霸權可以忽視台灣這種多元文化的轉變，故步自封？
其實我這次申請外籍配偶庇護中心也是想挑戰這樣的霸權與背後反映出的陳舊的管理與控制的社工價值觀，只是還是有些失落，結果還是完全與我原先對桃園社會局的想像相吻合，換黨換人做了，情況完全還都是一樣，真是令人失望！
（作者為桃園群眾服務協會理事）
延伸閱讀：
挺移工：https://www.facebook.com/groups/670185809780421/?fref=ts
桃園市群眾服務協會：https://www.facebook.com/spa.taoyuan/?fref=ts
沒有留言:
張貼留言