文／羅堡瑜
今天共有五位縣議員在議會發言質詢：黃景熙、蔣中千、萬美玲（蔣中千讓渡質詢時間）、黃婉如、舒翠玲。以下就每位議員的質詢挑幾個我有興趣的點來寫一些心得。
一、黃景熙議員（桃園市）：黃議員在質詢過程中兩度提及都市更新與都市計劃，這當中包括了桃園市後站地區的都計變更。我住在後站，我也認同後站地區需要規劃、改變，但在社會發生了士林文林苑案、大埔張藥房、桃園航空城老農自殺等悲劇後，我希望當權者面對土地徵收、都市更新、都市計劃這些政策時，能夠多想一想只望有一棟房子能安身立命的小老百姓，而不是只想著顯而易見的開發建設；但我沒有在黃議員的質詢中感受到類似的想法。
二、蔣中千議員（中壢市）：蔣議員在質詢一開始即要求警察局要防範北捷隨機殺人案在桃園發生，尤其是要多注意桃園及中壢火車站，為什麼？因為這兩個地方外勞很多！！！外勞很多！！！因為政府很難控管離鄉背景的外勞，所以外勞多的地方最有可能發生隨機殺人案！？人家離鄉背景來到桃園被我們的資本家剝削，我們縣政府非但沒想法子促進不同文化間的交流與共處，我們的縣議員竟還要求政府要把他們當高危險群看待，只因為他們的國籍不同、語言不同、文化不同！所以歧視完外勞後，下一個是誰？是不是只要我們所愛的人一不小心被貼上標籤，我們的議員就可以公然要求政府歧視他們？桃園升格了，但我們的官員的腦袋也跟著升格了嗎？
三、萬美玲議員（桃園市）：萬議員質詢的主題是今天爆發的桃園縣國中社工假職務之便性侵學生案件。我在這裡要給吳志揚縣長一點正面評價：萬議員在質詢中要求日後男社工輔導女學生時要有女性輔導員陪同；吳縣長有兩點回應：一是這可能違反社工師的專業要求，他會再深入研究。我以前有接受社工輔導的經驗，雖然沒有學過社工，但我知道「一對一」的輔導對社工獲得當事人的信任而言相當重要，吳縣長不隨意承諾、尊重專業這點我予以認同。第二點回應是：其實這類案件不只會發生在男社工對女學生上，各種性向會造成各類的性侵案。我認為今天吳縣長以行政首長的身份做這樣的公開宣言，即使只是嘴巴上說說而已，也能在性別議題上對縣政府甚至縣議會發揮一定的正向作用。
四、黃婉如議員（桃園市）：黃議員在警察加給及體育場開放停車位給民眾這兩件事上，不斷要求政府加快腳步。誠然，公務機關推拖的文化存之已久，議員在她關心的議題上催促政府也是無可厚非，但我希望議員在要求成果時也能多理解行政上的前因後果與程序要求，以警察加給為例，5月27日的ETtoday新聞報導「行政院在4月29日修正警察人員警勤加給表，並請內政部在5月22日函「警察人員警勤加給勤務繁重加成支給審核標準」，由各地方政府衡酌治安、交通及警察勤務狀況繁重，報請內政部核定後即可試辦發給警勤加給勤務繁重加成」。縣政府是什麼時候才能做出警察加給的決定？最快也要4月29日以後才可以，所以警察局長在「4月23日」做施政報告時，當然只能回答議員「警察加給還不一定」！我認為黃議員在這點上質疑縣政府實在是做秀做過頭了。
五、舒翠玲議員（平鎮市）：舒議員的質詢圍繞在如何實現桃園的居住正義，她講了不少東西，而且言之有料，但是：整場質詢與其說是質詢，不如說是舒議員的政見發表會。三十分鐘的時間幾乎都只聽到她對桃園房屋政策的看法，沒有攻詰，更不用談有打到什麼點。為什麼總質詢所有縣政府的一級主管皆要列席？為什麼每一位議員都能分配到四十分鐘這麼長的時間？議員在總質詢應該要把握難得的機會，藉由質問攻詰來曝露出整體縣政團隊及政策的問題與缺陷；我認為議員如果單純想對縣政提出建言，那找個時間約幾個議員和官員坐下來好好談談就好了，把寶貴的質詢時間花在發表政見上，我覺得是不太適當的。
今天共有五位縣議員在議會發言質詢：黃景熙、蔣中千、萬美玲（蔣中千讓渡質詢時間）、黃婉如、舒翠玲。以下就每位議員的質詢挑幾個我有興趣的點來寫一些心得。
一、黃景熙議員（桃園市）：黃議員在質詢過程中兩度提及都市更新與都市計劃，這當中包括了桃園市後站地區的都計變更。我住在後站，我也認同後站地區需要規劃、改變，但在社會發生了士林文林苑案、大埔張藥房、桃園航空城老農自殺等悲劇後，我希望當權者面對土地徵收、都市更新、都市計劃這些政策時，能夠多想一想只望有一棟房子能安身立命的小老百姓，而不是只想著顯而易見的開發建設；但我沒有在黃議員的質詢中感受到類似的想法。
二、蔣中千議員（中壢市）：蔣議員在質詢一開始即要求警察局要防範北捷隨機殺人案在桃園發生，尤其是要多注意桃園及中壢火車站，為什麼？因為這兩個地方外勞很多！！！外勞很多！！！因為政府很難控管離鄉背景的外勞，所以外勞多的地方最有可能發生隨機殺人案！？人家離鄉背景來到桃園被我們的資本家剝削，我們縣政府非但沒想法子促進不同文化間的交流與共處，我們的縣議員竟還要求政府要把他們當高危險群看待，只因為他們的國籍不同、語言不同、文化不同！所以歧視完外勞後，下一個是誰？是不是只要我們所愛的人一不小心被貼上標籤，我們的議員就可以公然要求政府歧視他們？桃園升格了，但我們的官員的腦袋也跟著升格了嗎？
三、萬美玲議員（桃園市）：萬議員質詢的主題是今天爆發的桃園縣國中社工假職務之便性侵學生案件。我在這裡要給吳志揚縣長一點正面評價：萬議員在質詢中要求日後男社工輔導女學生時要有女性輔導員陪同；吳縣長有兩點回應：一是這可能違反社工師的專業要求，他會再深入研究。我以前有接受社工輔導的經驗，雖然沒有學過社工，但我知道「一對一」的輔導對社工獲得當事人的信任而言相當重要，吳縣長不隨意承諾、尊重專業這點我予以認同。第二點回應是：其實這類案件不只會發生在男社工對女學生上，各種性向會造成各類的性侵案。我認為今天吳縣長以行政首長的身份做這樣的公開宣言，即使只是嘴巴上說說而已，也能在性別議題上對縣政府甚至縣議會發揮一定的正向作用。
四、黃婉如議員（桃園市）：黃議員在警察加給及體育場開放停車位給民眾這兩件事上，不斷要求政府加快腳步。誠然，公務機關推拖的文化存之已久，議員在她關心的議題上催促政府也是無可厚非，但我希望議員在要求成果時也能多理解行政上的前因後果與程序要求，以警察加給為例，5月27日的ETtoday新聞報導「行政院在4月29日修正警察人員警勤加給表，並請內政部在5月22日函「警察人員警勤加給勤務繁重加成支給審核標準」，由各地方政府衡酌治安、交通及警察勤務狀況繁重，報請內政部核定後即可試辦發給警勤加給勤務繁重加成」。縣政府是什麼時候才能做出警察加給的決定？最快也要4月29日以後才可以，所以警察局長在「4月23日」做施政報告時，當然只能回答議員「警察加給還不一定」！我認為黃議員在這點上質疑縣政府實在是做秀做過頭了。
五、舒翠玲議員（平鎮市）：舒議員的質詢圍繞在如何實現桃園的居住正義，她講了不少東西，而且言之有料，但是：整場質詢與其說是質詢，不如說是舒議員的政見發表會。三十分鐘的時間幾乎都只聽到她對桃園房屋政策的看法，沒有攻詰，更不用談有打到什麼點。為什麼總質詢所有縣政府的一級主管皆要列席？為什麼每一位議員都能分配到四十分鐘這麼長的時間？議員在總質詢應該要把握難得的機會，藉由質問攻詰來曝露出整體縣政團隊及政策的問題與缺陷；我認為議員如果單純想對縣政提出建言，那找個時間約幾個議員和官員坐下來好好談談就好了，把寶貴的質詢時間花在發表政見上，我覺得是不太適當的。
沒有留言:
張貼留言